Efter överläggning med fackföreningen fredag 21 februari stod det klart att arbetsgivaren Gothenburg RoRo Terminal (GRT) och majoritetsägaren DFDS tänker gå vidare med uppsägningen av Hamnarbetarförbundets vice ordförande Erik Helgeson trots att man saknar rättslig grund.
Uppdatering efter förhandlingar 3 mars
Under måndagseftermiddagen hölls två lokala förhandlingar med arbetsgivaren angående den varslade uppsägningen av Erik Helgeson.
Den ena rörde den kollektivavtalsreglerade möjligheten för arbetsgivaren att suspendera en arbetstagare under en tid, i stället för att säga upp denna. Enighet kunde inte nås utan arbetsgivarparten kvarstod vid sin avsikt att säga upp Erik. Arbetsgivarsidan har begärt central förhandling i ärendet. Så länge förhandlingar kring suspension pågår kan arbetsgivaren inte genomföra uppsägningen.
Den andra förhandlingen rörde brott mot Förtroendemannalagen. Fackföreningen lade fram att GRT:s agerande är att utestängningen av Erik från sin arbetsplats utgör ett hindrande av facklig förtroendeman från att utföra sitt uppdrag. Även den kommer att gå vidare till central tvisteförhandling. Hamnarbetarförbundet har anmält tolkningsföreträde i tvisten, men arbetsgivarparten förefaller ignorera detta och Erik är fortsatt utestängd från GRT.
Fackföreningen mottog igår en skriftlig redovisning av skälen för uppsägningen av Erik som inledningsvis var rubricerad som en skriftlig redogörelse enligt LAS §9. Dokumentet återkallades dock vid sittande bord och ersattes av ett likalydande dokument där rubriken och VD:s underskrift tagits bort. Det skriftliga dokumentet innehöll inga nya anklagelser även om ordvalen i något avseende förändrats sedan den fackliga överläggningen den 21 februari. Arbetsgivaren kvarstår således även vid påståendena som bevisligen är felaktiga, såsom att Erik har varit i kontakt med kunder avseende den fackliga blockaden mot krigsmateriel till och från Israel, samt att han deltagit i en utbildning i Code of Conduct den 17 november 2021. I övrigt vägrade arbetsgivarparten fortsatt att kommentera sina påståenden eller besvara frågor.
Beskrivning av situationen
Behandlingen av Erik, där bolaget genom såväl polisanmälan som pressmeddelande och med kommentar i pressen avsiktligen försökt skapa en bild om att han brutit mot säkerhetsskyddslagen och varslats om uppsägning ”med hänvisning till rikets säkerhet”, har försatt honom och vårt fackförbund i en mycket speciell situation. I en juridisk process i är det normalt arbetsgivarparten som måste presentera sakliga skäl för att kunna ta ifrån en arbetstagare och facklig företrädare sin försörjning. Vid en medial uthängning av det slag som Erik utsatts för, som följts av veckor där arbetsgivaren vägrat att kommentera eller precisera sina anklagelser, blir det istället arbetstagaren som offentligt måste försöka påvisa sin oskuld för att försvara sig.
Hamnarbetarförbundet kommer därför att försöka vara så transparanta som möjligt i ärendet.
Inför och under det initiala varslet om uppsägning 3 februari angav arbetsgivaren endast att uppsägningen motiverades av uttalanden och agerande som påstods utgöra brott mot säkerhetsskyddslagen och illojalitet kopplad till samma lag. Vid en direkt fråga framgick också att arbetsgivaren medverkat till en polisanmälan den 28 januari, alltså sex dagar innan Erik avstängdes från arbetsplatsen.
Mer om polisanmälan
Polisanmälan innehåller följande anklagelser:
”[Anmälaren] uppger att informationen som framkommer i artikeln kan skada hamnskyddet och i sin tur Sveriges säkerhet om informationen sammanställs.
I artikeln uppmanas aktörer i hamnen att kartlägga uppställningsplatser, farligt gods och krigsmaterial i hamnen.
[Anmälaren] menar att Hamnarbetarförbundets vice förbundsordförande uppmanar andra till att begå brott eftersom innehållet i hamnens trailrar och containrar är säkerhetsklassat. Anställda ska inte öppna och gå in i trailrarna för att kartlägga gods som kan vara kopplade till Israel, vilket fackföreningens vice ordförande uppmanar till.”
Frågor hänvisas av anmälaren till en chef på Gothenburg Roro Terminal.
I den aktuella GP-artikeln finns inga som helst uppmaningar att göra något av det anmälaren påstår. Erik har varken i GP-intervjun eller någon annan kontakt med media under månaden som föregick polisanmälan berört några lokala förhållanden i Göteborg eller någon annan hamnstad i Sverige, och inte heller var han själv arbetar till vardags. Han har inte heller framfört några personliga åsikter utan alla uttalanden har skett i egenskap av nationell talesperson för Hamnarbetarförbundet avseende en nationell varslad politisk stridsåtgärd mot krigsmateriel till och från Israel, som beslutats av förbundets medlemmar genom en omröstning.
Vid tiden för anmälan var det sedan länge känt att Hamnarbetarförbundet inte hade möjlighet eller avsikt att undersöka innehåll i enskilda lastbärare, som trailers eller containrar. Det framgick i intern kommunikation men också i intervjuer med nationella medier. Den 22 januari medverkade Erik i Sveriges Radios Studio Ett, där han i direktsändning besvarade just sådana frågor:
https://www.sverigesradio.se/artikel/israelblockad-till-arbetsdomstolen
”Sveriges Radio [SR]: – Men hur ska ni kontrollera detta då, för ni får ju inte gå in öppna lådor eller gå in i containrar, väl?
Erik [EH]: – Nej, och det har vi ingen avsikt att göra heller, utan vi använder oss av offentliga källor. Om man går tillbaka två år när vi genomförde blockad mot ryska fartyg och varor i samband med den storskaliga invasionen av Ukraina, då byggde ju det i huvudsak på linjetrafik som vi redan kände till och tips. Men det var ju tips från framförallt journalister och miljöorganisationer den gången som använde offentliga källor. Då kan man se om båtarna kommer från eller på väg till Israel eller Ryssland och då får man börja där.
(…)
SR: – Erik Helgeson, alltså sex dagar blockad, vad tror du att det här kan leda till konkret? Även om ni nu har era medlemmar bakom er här så vad kan det ha för effekt?
EH: – Ja, vi har varit väldigt noga med, framförallt i kontakt med våra palestinska fackföreningskamrater, att inte överdriva den praktiska effekten.
SR: – Det är en symbolhandling?
EH: – Det är i huvudsak en symbolhandling. Vi kommer agera om vi hittar berört gods men annars så handlar det ju också om att väcka opinion om ett militärt handelsutbyte som vi tror att många svenskar inte känner till att vi har.
SR: – För man kan väl tänka sig att ni går ju ut med det här, ni varslar om det, då pausar alla bara sin handel i en vecka och så är saken biff igen?
EH: – Ja, men då är det inte mycket vi kan göra år den saken utan då har vi iallafall väckt frågan: Ska vi fortsätta med det här som samhälle samtidigt som Israel utreds för folkmord eller krigsbrott i Gaza?”
Det förekommer heller inga sekretessbelagda uppgifter i GP-artikeln. Uppgifterna i artikeln, som Hamnarbetarförbundet erhållit från Svenska Freds, är offentliga uppgifter hämtade ur ”Regeringens skrivelse för strategisk exportkontroll 2023” (se s. 40-41 samt s. 56) samt från en det israeliska försvarsdepartementet. Att så är fallet framgår även i polisanmälan:
”[Anmälaren] uppger att informationen som framkommer i artikeln inte är säkerhetsskyddsklassad i sig.
[Anmälaren] uppger att företag som hanterar krigsmaterial pekas ut i artikeln, vilket är problematiskt men inte information som skyddas av sekretess.”
Mot den bakgrunden meddelades redan den 4 februari att varken Polismyndigheten eller Justitiekanslern såg någon anledning att inleda förundersökning, eftersom det inte förelåg några brottsmisstankar mot Erik.
Någon timma efter Eriks varselmöte avslutats meddelade Arbetsdomstolen sitt interimistiska beslut avseende Hamnarbetarförbundets varslade blockad mot krigsmateriel till och från Israel. Den politiska stridsåtgärden bedömdes vara lovlig. Beslutet var enhälligt.
Trots att alla brottsanklagelser avskrivits av ansvariga myndigheter, vidhöll GRT/DFDS vid överläggningen med fackföreningen den 21 februari att man står fast vid avsikten att säga upp Erik Helgeson. Någon skriftlig redogörelse av skälen har ännu inte överlämnats av arbetsgivarparten. Därför redovisas här vad arbetsgivaren angav muntligen vid överläggningen och Hamnarbetarförbundets kommentarer till dessa.
Brott mot säkerhetsskyddslagen
Arbetsgivaren vidhåller att Erik ska ha brutit mot säkerhetsskyddslagen, genom att personligen ha riktat uppmärksamhet mot sig själv och företaget på ett sätt som försvårat företagets kundrelationer och Sveriges totalförsvar. Arbetsgivaren vägrar dock förtydliga vad i Eriks agerande som skulle innebära brott mot säkerhetsskyddslagen. Bolaget ville inte heller förtydliga på vilket sätt han omfattas av säkerhetsskyddslagen trots att han inte har en säkerhetsklassad tjänst.
Hamnarbetarförbundets ståndpunkt är tydlig. Erik har aldrig uttalat sig om sin arbetsgivare GRT/DFDS eller Göteborgs hamn i samband med den varslade nationella blockaden. Han har inte heller gjort några uttalanden utöver att framföra fackförbundets demokratiskt beslutade ståndpunkt att vi protesterar mot Sveriges fortsatta militära handelsutbyte med Israel mot bakgrund av vad som händer i palestinska Gaza. Det är inte frivilligt för Erik att framföra den fackliga organisationens ståndpunkt offentligt, utan vad som förväntas av honom i hans roll som förtroendevald av medlemmarna.
Hamnarbetarförbundet betvivlar starkt att någon av de journalister som intervjuat Erik om blockaden under de gångna månaderna ens kände till att GRT/DFDS var hans arbetsgivare innan företaget varslade honom om uppsägning och skickade ut ett pressmeddelande med att detta skett ”med hänsyn till rikets säkerhet”.
Illojalitet
Erik påstås ha kontaktat nuvarande och potentiella kunder till GRT/DFDS i samband med blockaden, vilket man anser kunnat skada företagets ekonomi. Arbetsgivaren påstår att Erik till följd av detta satt andra intressen framför arbetsgivarens och därmed brutit mot lojalitetsplikten.
Hamnarbetarförbundet vill klargöra att föreningsfriheten innebär att fackliga organisationer självklart kan ha intressen som strider mot arbetsgivarpartens ekonomiska intressen. Facklig företrädare har således rätt att framföra information eller yrkanden även om de betraktas som ekonomiskt ofördelaktiga av en arbetsgivare eller arbetsgivarorganisation. Det är en självklar del i det fackliga uppdraget.
I Eriks fall är själva påståendet dock direkt felaktigt. Han har inte varit i kontakt med några kundföretag. Hamnarbetarförbundet har däremot genom förbundsordförande Martin Berg kontaktat de flesta av Sveriges största vapenexportföretag för att informera om blockaden.
Brott mot företagets Code of Conduct (uppförandekod)
Vid överläggningen med fackföreningen den 21 februari tillförde arbetsgivaren anklagelser om att Erik skulle ha upprätt ”hotfullt” mot arbetsledningen samt ”oacceptabelt” och ”olämpligt” mot såväl hamnarbetare som arbetsledning.
Som stöd för detta anfördes två händelser, en från 2020 och en från 2023. Båda avser hans agerande som facklig företrädare på arbetsplatsen.
Händelsen från 2020 avsåg en händelse i inledningsskedet av Covid-pandemin, då ett flertal medlemmar på terminalen var väldigt oroliga för att gå till jobbet då de själva, deras barn, deras partner eller sammanboende föräldrar tillhörde särskilt utsatta riskgrupper.
På morgonen inkom ett fartyg till terminalen där delar av besättningen fördes med ambulans till sjukhus eftersom de insjuknat i Covid 19. Hamnarbetarna och Hamnarbetarförbundets skyddsorganisation informerades dock inte om detta eller att fartyget skulle försättas i karantän, utan ålades att lossa gods som vanligt. Senare på dagen framkom dock information från Sjömanscentret Rosenhill om att en allmän varning till berörda aktörer gått ut redan innan det berörda fartyget anlände till Göteborg. Detta vållade starka reaktioner och utbredd rädsla bland hamnarbetarna, inte minst de som interagerat med besättningen under lossningsoperationen.
Erik och Hamnarbetarförbundets huvudskyddsombud gick då in på förmanskontoret för att prata med ansvarig chef om det inträffade. Det blir en hetsig diskussion med en del svordomar och högt tonläge. Den avslutas dock i god ton med att Erik bad chefen ifråga om ursäkt för att han höjt rösten och de inblandade tog i hand.
En tid senare kallas Erik in på samtal där företagsledningen menar att hans beteende uppfattats som aggressivt och att han därför ska tilldelas en erinran. Det framgår dock vid mötet att det inte är den tilltalade chefen på plats som upplevt situationen så, utan en icke namngiven person som befunnit sig i ett angränsande rum. Erik vidhåller att han inte varit hotfull men beklagar om tredje part upplevt situationen som obehaglig.
Den andra händelsen från 2023 är väl dokumenterad och handlingarna finns här (maskning av namn på arbetsgivarens representanter är gjord av Hamnarbetarförbundet).
Erik Helgeson var huvudansvarig facklig representant vid förhandlingar om förändrade arbetstider på terminalen. Arbetsgivarens representant blir under förhandlingen arg för att fackföreningen är kritisk till delar av det föreslagna schemorna, ställer sig upp och skriker att Erik ska lämna rummet. Åtta dagar senare får Erik en erinran för att ha ”pustat, stönat och himlat med ögonen” under förhandlingen.
Hamnarbetarförbundets uppfattning är att ingen av de här två händelserna är av sådan art att de ens borde ha föranlett en erinran från början, än mindre kan utgöra grund för uppsägning. Det är trams, helt enkelt. Snarare tyder de på att arbetsgivaren under en längre tid verkar ha försökt samla på sig ”incidenter” för att senare kunna använda dessa mot Erik. Resultatet efter han arbetat i tjugo års tid vid roro-terminalen får sägas vara minst sagt klent.
Vid överläggningen om uppsägningen påstod arbetsgivaren vidare att Erik Helgeson den 17 november 2021 ska ha genomgått en utbildning i företagets Code of Conduct och därmed ska vara väl förtrogen med innehållet. Även detta är felaktigt. Erik har aldrig deltagit i någon sådan utbildning och det aktuella datumet var han på fackligt styrelsemöte, där han bland annat utsågs till Hamnarbetarförbundets representant i Personalstiftelsen i Göteborgs hamn.
Den arbetsrättsliga processen
I Kajavtalet finns möjlighet för fackföreningen att begära att arbetsgivaren ska överväga suspension utan betalning under en tid, i stället för att gå vidare med en uppsägning. Suspensionsförhandling begärdes under överläggningen, och förhandling om det sker måndag 3 mars.
Hamnarbetarförbundet har idag, fredag 28 februari, också begärt tvisteförhandling om brott mot Förtroendemannalagen då Erik som facklig förtroendeman hindras från att fullgöra sitt uppdrag då han sedan en knapp månad avstängts från arbetsplatsen.
Fackföreningen kommer också att begära skadestånd på en rad olika grunder:
- Att GRT inte uppfyllde kraven som ställs på en överläggning, genom att inte svara på frågor och inte ha ett genuint samtal för att lösa situationen.
- Att GRT bryter mot Lagen om anställningsskydd, Förtroendemannalagen och bestämmelserna om föreningsfrihet i Medbestämmandelagen och Kajavtalet.